30 Μαρ 2012

Το Σύμπαν είναι δημιούργημα;


Τι είναι αυτό που αισθάνεται ο άνθρωπος μπροστά στο μεγαλείο του Σύμπαντος; Στη λέξη «δέος» ο άνθρωπος έκτισε έννοιες όχι μόνο φοβικές που του προκαλούσαν φόβο αλλά σεβασμού και θαυμασμού γιατί το άπειρο και το άγνωστο κάνει τον άνθρωπο και τη φαντασία του, να πλημμυρίζει με τα πιο ακραία συναισθήματα.
Δεν είναι λοιπόν τυχαίο που μπροστά στο θαυμασμό του, το πρώτο λογικό ζώον κατέθεσε την ψυχή του και με τον ανθρωποκεντρισμό και ανθρωπομορφισμό του επινόησε θεούς και δαίμονες που έκτοτε τον κυβερνούν. Ο ουρανός έγινε τόπος κατοικίας των θεών που επινόησε και την συνήθειά του αυτή να πιστεύει τις φαντασιώσεις του δεν κατάφερε ακόμα να καταπολεμήσει.
Ο άνθρωπος από τότε θαυμάζοντας άρχισε να φιλοσοφεί, λέει ο Αριστοτέλης, και οι πρώτοι που άρχισαν να μετατρέπουν το μύθο σε λόγο ήταν οι φυσιοκράτες φιλόσοφοι της Μιλήτου.
Αυτοί οι τελευταίοι, δεν μετέτρεψαν μόνο το μύθο σε λόγο αλλά και το φόβο σε γνώση!
Δεν ρωτούσαν το Ιερατείο πια για να μάθουν την αλήθεια, αλλά τη φύση την ίδια και όπως φαίνεται, η τελευταία έδινε απαντήσεις πολύ πιο πειστικές από αυτό.
Τότε γεννήθηκε η φιλοσοφία και αυτή ήταν υλιστική!
Ο δρόμος για την επιστήμη δεν ήταν μακριά. Μακρύς ήταν μόνο ο δρόμος του Μεσαίωνα, που λανθασμένα έτυχε να πάρει, στο διάβα της ζωής της η δύσμοιρη γνώση, όμως αυτό είναι άλλο θέμα.

Δεν αμφιβάλλω καθόλου ότι ο Καρτέσιος (1596-1650) κι ο Νεύτων (1643-1727) έθεσαν τις βάσεις του ορθολογισμού περιγράφοντας επιστημονικά τη φυσική πραγματικότητα. Όμως δεν πρέπει να μας διαφεύγει και το γεγονός ότι η πραγματικότητα που περιέγραψαν ήταν απόλυτα μηχανιστική.
Η αντίληψη αυτή στην εποχή της μοντέρνας φυσικής είναι πια ξεπερασμένη. Μπορώ να πω ότι από τον 18ο αιώνα ακόμα οι αντιλήψεις των πιο πάνω είχαν συγκρουστεί και μεταξύ τους. Ο πρώτος προσπαθούσε να αντιληφθεί βασικούς φυσικούς νόμους από μεταφυσικές αρχές, ενώ ο δεύτερος, αν και πιστός στη Βίβλο, στηρίχτηκε στην εμπειρία και στην εξέταση φυσικών φαινομένων. Όμως και οι δυο, ο πρώτος από την εμπειρία των ονείρων του και ο δεύτερος από την παρατήρηση, κατέληξαν ότι ο θεός είναι η έσχατη αιτία κίνησης στο Σύμπαν. Κι αυτό δεν ήταν υπερβολικό για μια εποχή που αιώνες κυριαρχούσε η χριστιανική θεολογία και η γνώση δια νόμου είχε συσκοτισθεί. Ο κόσμος, λοιπόν, θεωρήθηκε δημιούργημα και σαν δημιούργημα προϋπέθετε έναν Δημιουργό. Μάλιστα, κατά τον Καρτέσιο, η δημιουργία ήταν μία κι έξω, παρά μία συνεχόμενη εξελικτική δημιουργία. Ο νέος ορθολογισμός δεν είχε να ζηλέψει τίποτα από τη θεολογία του Μεσαίωνα.
Ο θεός του Καρτέσιου ήταν ένα τέλειο ον που θα διασφάλιζε την κίνηση του σύμπαντος αιώνια, διαφορετικά θα ήταν ένα ατελές κατασκεύασμα, σαν ρολόι που ήθελε συνεχώς κούρδισμα. Αυτά τα «σπέρματα αλήθειας», ο Καρτέσιος, πίστευε ότι τα έχουμε όλοι μέσα μας, όμως αυτός ακόμα περισσότερο αφού το… «Πνεύμα της Αλήθειας» τον καλούσε να ανασυγκροτήσει την ανθρώπινη γνώση με απόλυτη βεβαιότητα! Στο ανώτερο σημείο της πυραμίδας των προτάσεών του βρισκόταν η περίφημη ρήση του «Cogito, ergo sum» το οποίο τον ωθούσε στην αναμφισβήτητη κρίση του ότι κάτω από την υποκειμενική τους κρίση βρισκόταν ένα τέλειο ον που δημιούργησε ένα τέλειο κόσμο.

Ο Νεύτων πλησίασε περισσότερο αυτό που λέμε επιστήμη. Θεμελιωτής της κλασικής ουράνιας φυσικής στηρίχτηκε στη γλώσσα των μαθηματικών και στην παρατήρηση. Το πείραμα και η επαγωγή πλούτισε με την ανάπτυξη των πρώτων αρχών αυτό που λέμε σήμερα επιστημονική θεωρία. Στην Νευτώνεια φυσική επιτρέπονται οι υποθέσεις όταν υποτάσσονται στη φύση των φαινομένων. Η γνώση επιτέλους αποκτά επιστημονική μορφή, θεμελιώνοντας στην ουσία τον μηχανιστικό υλισμό. Όμως οι αντιλήψεις του αυτές και η βαθιά θρησκευτική πίστη του τον κρατούν κι αυτόν αιχμάλωτο των μεταφυσικών αντιλήψεων.
Ο Νεύτων αν και εμπειριστής, όπου οι προτάσεις του συνάγονται από τα φαινόμενα, στο θέμα της δημιουργίας κι αυτός στηρίχτηκε σε θεολογικά επιχειρήματα. Ο κόσμος, πίστευε, δημιουργήθηκε από το θεό εκ του μηδενός, ενώ ο χώρος, σαν δοχείο όπου η ύλη κατανέμεται, ήταν πεπερασμένος και απόλυτος, αν και όχι αιώνιος όπως ο θεός!
Και στον Νεύτωνα τα συμπεράσματα αυτά ήταν αυθαίρετα και σε σύμπνοια με την θεολογία της θρησκείας του. Σε ολόκληρη τη ζωή του ο Νεύτων σπατάλησε ατέλειωτες ώρες μελετώντας την Βίβλο, αναζητώντας μέσα από την χρονολόγηση των αρχαίων βασιλείων του Ισραήλ, τον χρόνο που ο θεός δημιούργησε τον κόσμο. Έτσι και η φυσική του αναγκαστικά στηρίχθηκε στον απόλυτο χώρο και χρόνο.

Οι βασικές αυτές αντιλήψεις του 17ου και 18ου αιώνα δυστυχώς, φίλοι μου, επιβιώνουν ακόμα. Η απόλυτη βεβαιότητα της γνώσης του Καρτέσιου κι η φυσική αντίληψη του Νεύτωνα για τον απόλυτο χώρο και χρόνο σήμερα δημιουργούν στρεβλώσεις και στη δική μας αντίληψη που έχει επισκιαστεί με την ήδη εκπαιδευμένη λογική (βλέπε σχετικές αναρτήσεις).
Τι άλλαξε από τότε;
Τι πιστεύουμε εμείς σήμερα μετά την εξέλιξη των ιδεών και την επανάσταση του 20ου  αιώνα στη φυσική;
Μπορεί ο Νεύτων να έθεσε μία αρχή ότι «η φύση δεν αγαπά την πολυτέλεια των περιττών αιτιών» όμως δεν κατάφερε να προσδιορίσει τα κριτήρια αυτά. Η κβαντομηχανική διέρρηξε την αιτιοκρατία. Στο υποκβαντικό επίπεδο η γνωστή αιτιοκρατία δεν ισχύει. Στα επίπεδα των διαστάσεων της σταθεράς του Πλάνκ οι αλληλεπιδράσεις είναι τόσες πολλές που το σύστημα γίνεται πιθανοκρατικό και οι αντιλήψεις μας τόσο υποκειμενικές που κάποιοι αρχίζουν να σκέφτονται με έννοιες θεολογικές. Όμως σήμερα τι άλλαξε, σχετικά με τη δημιουργία του κόσμου;
Όπως έχω γράψει κι αλλού με τον τρόπο που διατυπώνεται το ερώτημα για την δημιουργία του κόσμου προϋποθέτει και την απάντηση. Όταν ρωτάμε πώς δημιουργήθηκε ο κόσμος προϋποθέτουμε ότι ο κόσμος είναι «δημιούργημα» και ως εκ τούτου προϋποθέτεται ένας «Δημιουργός».
Σατανικό!
Καλύτερα όμως δεν θα ήταν αν πριν ρωτήσουμε, με τον τρόπο αυτό, να αναρωτηθούμε αν ο κόσμος είναι δημιούργημα;
Πώς όμως μπορούμε να απαντήσουμε σε ένα τέτοιο ερώτημα;
Πριν συνεχίσω είμαι αναγκασμένος στο σημείο αυτό να κάνω μία παρένθεση για να διαλευκάνω κάποια σκοτεινά σημεία.

Πιο πάνω είπαμε ότι στην Νευτώνεια Φυσική επιτρέπονται οι υποθέσεις όταν υποτάσσονται στην φύση των φαινομένων και τα επιστημονικά αξιώματα επιτρέπουν.
Ορισμένοι δεν έχουν καταλάβει ότι στη φυσική όταν μια υπόθεση αδυνατεί να στηριχτεί επειδή δεν υπάρχει η δυνατότητα να επαληθευτεί ή να διαψευστεί τότε ο μόνος τρόπος για να πλησιάσουμε την αλήθεια είναι ο φιλοσοφικός στοχασμός, αρκεί αυτός να είναι ρεαλιστικός, δηλαδή επιστημονικός.
Κι αυτό επειδή πολλοί δεν έχουν αντιληφθεί τι είναι η φιλοσοφία. (Ο λόγος αυτός με κάνει μια από τις επόμενες αναρτήσεις μου να ασχοληθούμε και μ’ αυτό το θέμα).
Η φιλοσοφία για να είναι επιστημονική πρέπει να συνενώνει τα αποτελέσματα των ερευνών σε όλους τους τομείς της γνώσης. Γνωρίζουμε ότι η γνώση συσσωρεύεται με το χρόνο και αναλύεται από ειδικούς επιστήμονες, έτσι ώστε να δημιουργείται χρόνο με το χρόνο μία καθολική σύνθεση όλων των γενικών νόμων του Είναι και της νόησης. Αυτό ακριβώς είναι η φιλοσοφία.
Μπροστά στο δίλημμα λοιπόν αν ο κόσμος μας είναι δημιούργημα, η μόνη αρμόδια να απαντήσει είναι η φιλοσοφία και δη ο διαλεκτικός υλισμός που συνεπής με το μονισμό του δέχεται την ύλη αυθύπαρκτη και άπειρη. Άπειρη όχι μόνο στο χώρο αλλά και στο χρόνο.
Όπως στην επιστήμη μια υπόθεση πρέπει να μπορεί να επαληθευθεί ή να διαψευστεί, έτσι και στη φιλοσοφία μία λογική πρόταση πρέπει να έχει μία «τιμή αληθείας». Μία πρόταση έχει νόημα μόνο όταν είναι δυνατόν να είναι «αληθής ή ψευδής» και να βρίσκεται σε συμφωνία με τα εμπειρικά δεδομένα. Μόνο τότε στα φιλοσοφικά ερωτήματα μπορούν να διατυπωθούν επιστημονικές υποθέσεις. Το ερώτημα λοιπόν αν ο κόσμος μας είναι δημιούργημα είναι φιλοσοφικό ερώτημα ή αν θέλετε μία απορία που μόνο η φιλοσοφία μπορεί να απαντήσει.

Η έννοια «ύλη» το έχουμε ξαναπεί δεν είναι επιστημονική έννοια, αλλά φιλοσοφική. Συνεπώς τι είναι η ύλη, τι είναι ο κόσμος, είναι ερωτήματα φιλοσοφικά (φιλοσοφικές κατηγορίες). Η επιστήμη μπορεί να ασχοληθεί με αυτά μόνο «ειδικά» και όχι «γενικά», που είναι θέμα φιλοσοφίας. Όταν αναφερόμαστε για παράδειγμα στην «αφθαρσία της ύλης» η επιστήμη δεν μπορεί με κανένα τρόπο να επαληθεύσει ή να διαψεύσει την πρόταση, αφού σαν έννοια δεν διαθέτει μέτρο της ύλης και του Σύμπαντος! Η αρχή της αφθαρσίας της ύλης δεν είναι φυσικός νόμος αλλά οντολογικό αξίωμα της φιλοσοφίας.
Από την άλλη όμως ούτε μπορούμε να δεχτούμε την πράξη δημιουργίας αφού αυτή θα αντέφασκε με το αέναο γίγνεσθαι του Σύμπαντος. Η αιωνιότητα της κίνησης για παράδειγμα είχε διατυπωθεί από τους πρώτους υλιστές. Ο Δημόκριτος απέρριπτε την ιδέα της αρχικής ώθησης λέγοντας ότι η κίνηση δεν έχει αρχή, ότι είναι αιώνια, άπειρη και άφθαρτη. Η κίνηση ήταν η ενδογενής ανάμεσα σε άτομα κι όχι όπως στο Μεσαίωνα, ακόμα και στην εποχή του Καρτέσιου και του Νεύτωνα, που ταυτιζόταν με τη μηχανική μετατόπιση (μηχανιστικός υλισμός).
Σήμερα η επιστήμη δέχεται και η φιλοσοφία συνηγορεί ότι η εξέλιξη είναι ένα αδιάκοπο γίγνεσθαι. Το κάθε τι αρνείται τον εαυτό του περνώντας σε κάτι ανώτερο που κι αυτό προορίζεται να χαθεί δίνοντας τη θέση του σε κάτι καινούριο. Αυτό λέγεται εξέλιξη και είναι παρούσα σε όλες της εκφάνσεις της πραγματικότητας. Η αιωνιότητα της κίνησης και το αέναο γίγνεσθαι αντιφάσκει με την «αρχή του κόσμου», θεωρώντας την πράξη δημιουργίας παράλογη κι εξωπραγματική.

Όμως και σαν ιδέα είναι παράλογη, γιατί δεν μπορούμε λύνοντας έναν άγνωστο να προσθέτουμε άλλον ένα ή να αυξάνουμε τους αγνώστους εκθετικά.
Γιατί ο δημιουργός να φτιάξει τον κόσμο;
Γιατί τον έφτιαξε τότε και όχι κάποια άλλη φορά;
Τι έκανε πριν;
Πώς βρέθηκε αυτός;
Ποιος ο σκοπός;
Γιατί τα πρώτα είδη εξαφανίστηκαν;
Γιατί εμφανίζονται άλλα αργότερα;
Γιατί συνεχίζουν να εξαφανίζονται;
Γιατί… γιατί… γιατί…

Δεν αρκεί να αναζητούμε απαντήσεις για να δικαιολογούμε τα ερωτήματα. Τα τελευταία πρέπει να θέτονται και να απαντώνται με απλότητα χωρίς να πολλαπλασιάζονται οι άγνωστοι, διαφορετικά σημαίνει ότι προσπαθούμε περίτεχνα να κοροϊδέψουμε τον εαυτό μας.
Ο χώρος και ο χρόνος δεν μπορεί να είναι πεπερασμένος. Αυτή η λύση εξυπηρετεί μόνο τους δημιουργιστές, έτσι όπως αρχικά προέβαλαν οι Αποκαλυπτικές θρησκείες της Ανατολής. Η θεωρία της στάσιμης κατάστασης εξυπηρέτησε την χριστιανική θρησκεία σε ολόκληρο το Μεσαίωνα και μαζί όλες τις θρησκείες που δέχονταν την δημιουργία του κόσμου από το θεό. Τι σημασία έχει πώς λεγόταν ο θεός; Το συμπέρασμα είναι το ίδιο. Ένα υπερφυσικό ον… δημιούργησε τον κόσμο από το τίποτα! Θα είχε διαφορά αν ήταν ο Γιαχβέ των τριών αποκαλυπτικών θρησκειών ή ο αετός και η κουρούνα που κατά τους ιθαγενείς της περιοχής της Ντακότα ήταν αυτοί που δημιούργησαν τον κόσμο;
Υπάρχει μεγαλύτερη ανοησία από το να δέχεσαι ότι ο κόσμος είναι δημιούργημα και μάλιστα εκ του ουδενός;
«Τίποτα δεν γεννιέται από το τίποτα και τίποτα δεν επιστρέφει στο τίποτα» έλεγαν οι πρώτοι υλιστές φιλόσοφοι και ήταν τόσο σοφό αυτό που και σήμερα σαν αξίωμα το χρησιμοποιεί η επιστήμη για να θεμελιώσει την αφθαρσία της ύλης.
Κάποιοι στις μέρες μας όμως με τις ιδεολογικές τους προκαταλήψεις και τις επιστημονοκοφανείς θεωρίες τους επινόησαν ένα κοσμολογικό πρότυπο που μόνο την καθεστηκυία τάξη του Συστήματος εξυπηρετούν.

Οι επιστημονικές ασάφειες και οι εξωτικές υποθέσεις του Big Bang έδωσαν στη θρησκεία επιστημονικό στήριγμα για τη δημιουργία του κόσμου από ένα θεό. Το Νοέμβριο του 1951 στην Ποντιφική Ακαδημία Επιστημών ο Πάπας Πίος XII με έπαρση αναφέρθηκε στις… επιστημονικές αποδείξεις για την δημιουργία του κόσμου από τον θεό, αναφέροντας την Μεγάλη Έκρηξη σαν επιβεβαίωση της «πράξης δημιουργίας» που επιβεβαίωνε περίτρανα τις Γραφές!
Πώς όμως φτάσαμε σ΄ αυτήν την υπόθεση;
Το χρονικό της εδραίωσης της "θεωρίας" για την δημιουργία του Σύμπαντος με το big bang και την επιστημονικοφανή εξωτική φιλολογία του κοσμολογικού προτύπου, διαβάστε στην επόμενη ανάρτηση στις 22 Απρίλη:
Big Bang: πού φτάνει η επιστημονική θεωρία και πού αρχίζει η θρησκευτική προκατάληψη;

24 σχόλια:

ο δείμος του πολίτη είπε...

Άργησες να γράψεις, αλλά αφιέρωσες. Εξαιρετική ανάρτηση.

Άθεος είπε...

Οι ουσιωδέστερες αναρτήσεις μου είναι αυτές της φυσικής που καταπιάστηκα εδώ και μισό χρόνο να απαντήσω σε αιώνια ερωτήματα. Χαίρομαι ιδιαίτερα «Δείμε του Πολίτη», κάθε φορά που σε βλέπω πρώτο πρώτο να λανσάρεις στα σχόλια.
Αντιλαμβάνομαι το επίπεδό σου και χαίρομαι να έχω τέτοιους φίλους στο διαδίκτυο!

ΣΤΑΥΡΟΣ είπε...

-Οι αντικειμενικές-διαλεκτικές αναλύσεις σου Άθεε είναι ευρέος γνωστές και από την μεριά μου θαυμαστές..... Στα 2-3 χρόνια διαδικτυακής μας φιλίας έχω μάθει αρκετά πράγματα,μέσα από τις διαλεκτικές σου εργασίες – αναλύσεις και μου έχεις δώσει το ερέθισμα να ψάξω για άλλα τόσα.
-Απο την άλλη καλέ μου φίλε, είναι κατάντια να προσπαθούμε να αποδείξουμε πως δεν είμαστε ελέφαντες....δηλαδή το αυτονόητο!!! βγαίνουν λοιπόν όλοι αυτοί οι φωτοσβέστες και συντηρούν απόψεις από την εποχή της λάσπης,διότι αυτά τους αποκάλυψε κάποιος θεός – δημιουργός.....!!! η απόλυτη νάρκωση της λογικής!! αμφιβάλω αν και οι ίδιοι που έγραψαν-αντέγραψαν αυτά τα εκτρώματα, το πίστευαν.....αμφιβάλω αν και αυτοί που σήμερα συντηρούν αυτές τις εμετικές απόψεις τα ενστερνίζονται όλα αυτά!!! Τα συμφέροντα των λίγων και η αποβλάκωση των πολλών είναι ο κύριος στόχος του σκοταδισμού εδώ και πολλά χρόνια. Προβάλουν την αμφισβήτηση των λεγόμενων “ιερών βιβλίων” ως την έσχατη αμαρτία και μέσα από τον φόβο της τιμωρίας(!) την αποτρέπουν....
Αναρωτιέμαι Άθεε.... μήπως πρέπει να αποδείξει και να αποδεικνύει συνεχώς η ανθρωπότητα πως η Γη είναι σφαιρική και κινείται γύρο από τον Ήλιο.......;;;;;

-Κύριο μέλημα όλων μας ,πρέπει να είναι η ορθός λόγος της Φιλοσοφίας,όπου έτσι θα μπορέσουμε μέσα από τη λογική, τη νόηση , την συστηματική ανάλυση των εννοιών και τον πλουτισμό της διάνοιας ,να κρίνουμε φαινόμενα και καταστάσεις και όχι να γίνετε “υπηρέτρια” στα χέρια της όποιας ανατολίτικης θεολογίας -θρησκείας. Διότι η Φιλοσοφία είναι γνώση.... ενώ η θρησκεία είναι νοσταλγία.....
-Κι όπως σωστά επισημαίνεις ''τι είναι η ύλη, τι είναι ο κόσμος, είναι ερωτήματα φιλοσοφικά'' και ΟΧΙ θεολογικά........

Άθεος είπε...

Φίλε μου ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια και για το άρτια διατυπωμένο σχόλιό σου. Νομίζω είπες με λίγα λόγια όχι μόνο πολύ περισσότερα, αλλά κυρίως μεγάλες αλήθειες.
Χαίρομαι αν οι αναρτήσεις μου αυτές σου άνοιξαν το δρόμο και για άλλες προσωπικές σου έρευνες. Αυτός είναι ο πιο μεγάλος μου στόχος, αφού με 100 αναρτήσεις δεν μπορείς να περιγράψεις τα πάντα. Χωρίς και τον προσωπικό μας μόχθο είναι σαν να τρώμε μασημένη τροφή. Αυτό δεν το λέω μόνο για τους άλλους, αλλά και για μένα. Έτσι είχα αρχίσει κι εγώ. Πάρε παράδειγμα την προηγούμενη ανάρτηση. Άφωνο με άφηναν τα πειράματα των παραψυχολόγων, όμως δεν περιορίστηκα στον θαυμασμό, αλλά δημιούργησα και το δικό μου εργαστήρι. Το αποτέλεσμα; Τα απέρριψα όλα και ο θαυμασμός πήγε περίπατο.
Πόσοι απ’ αυτούς που θαυμάζουν την θρησκεία τους μπορούν να ψάξουν για τα ψέματα που πιστεύουν;
Καλά το είπες «η Φιλοσοφία είναι γνώση.... ενώ η θρησκεία νοσταλγία»!

Dyer είπε...

Δεν είναι παράλογο που «ο πρώτος άνθρωπος» υπέθεσε την ύπαρξη δημιουργού. Άλλωστε το «δημιούργημα» ήταν δεδομένο, επικίνδυνο και θαυμαστό, στοιχεία που θα χαρακτήριζαν και το δημιουργό του. Ο μύθος με το χρόνο περιορίζεται από τις θρησκείες και γίνεται λιγότερο παρεμβατικός για να αποφύγουν τη γραφικότητα, η γελοιότητα όμως των ερμηνειών τους παραμένει. Αυτή η επίσημη αναδίπλωση δείχνει τον καιροσκοπισμό τους (ανεπίσημα για τους απλούς ανθρώπους το παραμύθι δεν έχει αλλάξει).
Είναι παράλογο σήμερα να συνεχίζουμε να πιστεύουμε στην ανάγκη δημιουργού. Ενός δημιουργού, εκτοπισμένου πλέον από τις παλαιές του αρμοδιότητες, περιορισμένο σε ένα ρόλο αριστοτελικού μπουρλοτιέρη!
Καλό μήνα φίλε Άθεε, τα είπες όλα πάλι.

www.anemos είπε...

"Ο χώρος και ο χρόνος δεν μπορεί να είναι πεπερασμένος. Αυτή η λύση εξυπηρετεί μόνο τους δημιουργιστές"; Μα οι γνωστότεροι δημιουργιστές ψάλουν συνεχώς "νυν και αεί και εις τους αιώνας των αιώνων".

Βλέπω επίσης πως κάπου αρχίζουμε να συμπλέουμε στο κατά πόσο η κβαντική φυσική δίνει βάση επιστημονικής στήριξης ενός "θεού" έστω κι αν αυτό συμβαίνει όταν πέφτει σε λάθος χέρια. Μέχρι εδώ τα κοινά μας όμως. Γιατί είμαι υποχρεωμένος από τη φύση μου να πω και τα παρακάτω... χεχε. H κβαντική φυσική λοιπόν, σταματάει στον υπολογισμό των πιθανοτήτων. Η πιθανοκρατία ως αποδοχή είναι φιλοσοφίες των κβαντομηχανικών και δεν αποδεικνύεται από πουθενά όσο κι αν φωνάζουν και αυτό είναι που με κάνει καχύποπτο απέναντί τους. Γνωρίζουμε μόνο πιθανότητες γιατί μόνο πιθανότητες ΜΠΟΡΟΥΜΕ να γνωρίζουμε. Το ότι μπορούμε να γνωρίζουμε μόνο πιθανότητες δεν αποδεικνύει καμιά πιθανοκρατία γιατί πολύ απλά δε μπορούμε να "δούμε" αρκετά χαμηλά σε αυτό που λέμε "ύλη". Οπότε ακόμη κι αν αίτια ορίζουν το μικρόκοσμο, δεν πρόκειται να το μάθουμε ποτέ. Όποιος ισχυρίζεται πως δεν υπάρχει αιτιοκρατία εκεί κάτω είναι σα να ισχυρίζεται πως κατάφερε και είδε τόσο χαμηλά με απόλυτη ακρίβεια. Επομένως όλα αυτά τα περί σιγουριάς για πιθανοκρατία, τρακάρουν πάνω στην ίδια την αρχή τής κβαντομηχανικής η οποία αποκλείει το να δεις με ακρίβεια και προφανέστατα αποτελούν αντίφαση. Το μόνο λοιπόν που μπορούμε να ισχυριστούμε είναι πως πιθανόν να υπάρχει πιθανοκρατία, πιθανόν όχι... χεχε

Όσον αφορά στο τι υπήρχε πριν την "αρχή" να πω πως η σημερινή επιστήμη σταματά λίγο μετά την αρχή, οπότε με άλυτο -ακόμα- θέμα καταπιάστηκες. Κουράγια που τα έχεις ακόμη... σωστός...

Καλημέρα κι ελπίζω να μη σε έκανα πάλι με αυτά που είπα να βγάζεις καπνούς από τα αυτιά...

Άθεος είπε...

Πολύ ωραία τον παρομοίασες Dyer, μπουρλοτιέρη!
Αυτό το big bang έτσι φαίνεται και παρόλο που πριν μερικά χρόνια το νόμιζα σωστό, τώρα μου φαίνεται παράλογο. Είναι που αναζητούσαμε να πιαστούμε από κάπου, προκειμένου στη θέση του δημιουργού να βάλουμε να κάνει τη δουλειά του το ίδιο το Σύμπαν. Όμως μας διέφυγε η ιδιότητα: Δημιουργός! Αυτήν την αφήσαμε, ίδια πάλι. Πράγμα που μας έκανε να βλέπουμε το Σύμπαν σαν δημιούργημα! Εκεί βρισκόταν το λάθος και εμείς εστιαζόμασταν στο «πώς». Στην επόμενη ανάρτηση οι θιασώτες του big bang θα τ’ ακούσουν για τα καλά!

Άθεος είπε...

Από το καλοκαίρι τρέχουν οι αναρτήσεις για την κβαντομηχανική Άνεμε. Τώρα που μιλάμε για την «δημιουργία του Σύμπαντος» ανοίγεις το θέμα για την πιθανοκρατία;
Εν πάση περιπτώσει, ας τα πιάσουμε από την αρχή.
Για το πεπερασμένο του χώρου και του χρόνου δεν κατάλαβα τη θέση σου Άνεμε. Σαν να κλείνεις προς το άπειρο, οπότε συμφωνούμε. Όμως ποιος είπε ότι στα άλλα διαφωνούμε; Ούτε εγώ συμφωνώ με την άποψη της «Σχολής της Κοπεγχάγης» πιστεύοντας ότι διαπνέονται από ελλιπή στοιχεία φιλοσοφίας, οπότε οι περιγραφές τους δεν είναι σωστές, άσχετα με την επιστήμη τους που τους θεωρώ διάνοιες. Αίτια και αιτιατά πάντα υπάρχουν, άσχετα αν δεν μπορούμε σήμερα να τα γνωρίσουμε έτσι όπως τα γνωρίζαμε μηχανιστικά.
Συμφωνώ με όσα λες. Θα διαφωνήσω μόνο, φιλοσοφικά, με τη φράση σου «δεν πρόκειται να το μάθουμε ποτέ», που είναι άκρως αγνωστικιστική. Γιατί πρέπει την άγνοιά μας να την κάνουμε σημαία; Η γνώση δεν σταματά ποτέ. Είπαμε η αλήθεια είναι σχετική και ιστορικά καθορισμένη. Δεν έχω λόγο να μοιρολατρώ ότι κάτι θα μείνει για πάντα άγνωστο. Όταν έρθει το πλήρωμα του χρόνου θα μάθω περισσότερα. Ας αφήσουμε το «απόλυτο» να το πιστεύουν άλλοι. Μακριά από μένα τέτοιες ιδεολογίες! Τη γνώση μου την συγκρίνω με το παρελθόν (που είναι γνωστή) και όχι με το μέλλον (που είναι άγνωστη). Συνεπώς η γνώση μου (τώρα) είναι πλήρης και ιστορικά καθορισμένη! Τόσο απλά!

www.anemos είπε...

Αφού συμφωνούμε καλώς. Πριν μήνες πάντως σίγουρα διαφωνούσαμε. Τώρα πάντως διαφωνούμε στο άπειρο. Όχι φίλε δεν τείνω να δεχτώ το άπειρο, το αντίθετο. Κατά τα άλλα, δε μοιάζει στον κόσμο που ζούμε να μένουν ελπίδες για κάποιο αυριανό εργαλείο που θα μας δώσει τη δυνατότητα να δούμε με ακρίβεια το μικρόκοσμο, οπότε το πιθανότερο είναι να μη μάθουμε ποτέ. Δεν είναι μοιρολατρεία, ούτε αγνωστικισμός. Είναι γνώση των δεδομένων.

Άθεος είπε...

Στο θέμα της αιτιότητας δεν νομίζω να διαφωνούσαμε. Εκτός κι αν καταδίκαζες την αιτιότητα ή αναφέρεσαι σε άλλο άτομο. Να ο Dyer εδώ είναι μπορεί να στο διαβεβαιώσει. Ποτέ δεν άλλαξα τη γνώμη μου γι αυτή. Κι αυτό το λέω γιατί έχω κάνει κουβέντα μαζί του εδώ και χρόνια για το ίδιο θέμα.
Όμως τι σημασία έχει. Σημασία δεν έχει ότι συμφωνούμε; Αλλά κι αν διαφωνούσαμε, πρέπει να μονομαχήσουμε;
Αν πάλι δεν δέχεσαι το άπειρο τότε είσαι καταδικασμένος να «εξηγείς» πράγματα που δεν εξηγούνται. Δηλαδή, όπως λέω στην ανάρτηση να κοροϊδεύεις τον εαυτό σου: γιατί αυτό, γιατί το άλλο… και να: ήδη στο σχόλιό σου κάνεις αυτό. Όταν λες «το πιθανότερο είναι να μη μάθουμε ποτέ» σημαίνει ότι έβαλες ερωτήματα αναπάντητα!
Το πεπερασμένο σύμπαν δημιουργεί τέτοια αναπάντητα ερωτήματα και συνεχώς πρέπει να αναδιπλώνεσαι. Δεν διάβασες ολόκληρη την ανάρτηση;

www.anemos είπε...

Έχεις δίκιο. Αφού συμφωνούμε δεν υπάρχει λόγος για "είπα-είπες". Ο καθένας μπορεί να κρατάει όσα θυμάται. Εγώ ας πούμε θυμάμαι πως αυτό που σου είχα πει από κοντά ήταν το ότι συμφωνώ σε όλα με την κβαντομηχανική εκτός από τις φιλοσοφικές προεκτάσεις των αποδεδειγμένων. Κι εσύ μου είχες πει πως δεν υπάρχουν φιλοσοφικές προεκτάσεις στην επιστήμη και πως η φιλοσοφία δεν έχει σχέση με την επιστήμη. Πάει αυτό. Από κει και πέρα το πόσο το άπειρο δημιουργεί ή λύνει προβλήματα, προφανώς είναι άλλης ανάρτησης θέμα και καλύτερα να μην επεκταθώ. Απλώς εξέθεσα την άποψή μου. Όσο για την έκφρασή μου "το πιο πιθανό" δε νομίζω να δείχνει καμιά σιγουριά οπότε προφανώς δε με βγάζει από το σωστό δρόμο. Είναι απλώς αξιολόγηση των ως τώρα επιστημονικών δεδομένων. Θα το πω αλλιώς. Υπάρχει λοιπόν πιθανότητα κάποτε να μάθουμε αλλά δύσκολο σύμφωνα με τα ως τώρα δεδομένα. Αυτό είναι λιγότερο αγνωστικιστικό; Ότι κι αν είναι την ίδια έννοια εκφράζει. Τέλος πάντων η ανάρτηση ήταν πολύ ωραία και τη χάρηκα, αλλά όταν αρχίζουμε εμείς οι δύο τα "είπα-είπες" χάνουμε το νόημα. Δε θα σε τσιγκλίσω άλλο γιατί δεν έχω και το χρόνο. Και μακάρι όλους αυτούς τους μήνες να τον είχα. Δεν τον είχα. Μη μου κακιώνεις λοιπόν που ήρθα ξαφνικά. Άλλωστε δε βγήκα εκτός θέματος έτσι δεν είναι; Δε θα βρεις αλλού σχόλιό μου τους τελευταίους μήνες άλλωστε. Καλή συνέχεια.

Άθεος είπε...

Αγαπητέ Άνεμε στο σχόλιό σου αυτό ξεπέρασες τα όρια της ειρηνικής συνομιλίας ανάμεσα σε φίλους. Είπαμε οι διαφωνίες μας να είναι φιλοσοφικές, αφού η φυσική στηρίζεται σε νόμους και μαθηματικά που δεν αμφισβητούνται, αν και έχω παραδείγματα ατόμων που με μίσησαν επειδή δέχομαι ότι ο αιθέρας είναι ανύπαρκτος, αλλά να λέω αυτό που με κατηγορείς όπως λες ότι «δεν υπάρχουν φιλοσοφικές προεκτάσεις στην επιστήμη και πως η φιλοσοφία δεν έχει σχέση με την επιστήμη» αυτό είναι πολύ χοντρό. Τουλάχιστον ανοιχτά, μπροστά στα μάτια των σχολιαστών, δεν έπρεπε να το ξεστομίσεις που σε όλη την έκταση του blog, στις αναρτήσεις και στα σχόλια, κάνω αγώνα ακριβώς για να πολεμήσω αυτή την άποψη! Τόσες αναρτήσεις για την κβαντομηχανική αυτή ήταν η βασική και κεντρική ιδέα. Μέχρι τον Μπορ κατηγόρησα ότι δεν γνωρίζει φιλοσοφία και σε σένα είπα τέτοιο πράγμα;
Είπαμε διαφωνούμε αν το Σύμπαν είναι άπειρο ή πεπερασμένο δεν περίμενα ότι θα βρεις άλλο τρόπο να διαφωνήσεις. Και γιατί να πρέπει να διαφωνήσεις…
Όχι τέτοια εδώ Άνεμε.
Ακόμα και στην ανάρτηση αυτή γράφω «Η φιλοσοφία για να είναι επιστημονική πρέπει να συνενώνει τα αποτελέσματα των ερευνών σε όλους τους τομείς της γνώσης. Γνωρίζουμε ότι η γνώση συσσωρεύεται με το χρόνο και αναλύεται από ειδικούς επιστήμονες, έτσι ώστε να δημιουργείται χρόνο με το χρόνο μία καθολική σύνθεση όλων των γενικών νόμων του Είναι και της νόησης. Αυτό ακριβώς είναι η φιλοσοφία».
Αν πιστεύω σ’ αυτό που λες, δείξε μου πού το είπα.
Ακόμα και στην πρώτη μου ανάρτηση στις 8/1/2008 που γράφω για το Πρόβλημα της φιλοσοφίας λέω «Είστε έτοιμοι να αποδεχτείτε κάθε ανοησία που θα βρείτε στα λεγόμενα «ιερά βιβλία» ενώ αμφιβάλλετε σε επιστημονικές αλήθειες, της σχετικότητας για παράδειγμα ή της κβαντομηχανικής». Κλείνοντας με τη φράση αυτή «Η τυφλή πίστη αντικατέστησε την επιστημονική μεθοδολογία, αφού ανίκανοι να τη χρησιμοποιήσουν καταπίνουν αμάσητα την τροφή που τους δίνουν κατεργάρηδες επινοητές του ψεύδους και της απάτης»!
Ας υποθέσω Άνεμε ότι αντί για επιχειρηματολογία του πεπερασμένου Σύμπαντος που πιστεύεις, έκανες ένα πρωταπριλιάτικο αστείο!

www.anemos είπε...

Λοιπόν Απόστολε για να τελειώνει το θέμα, δεν καταλαβαίνεις μία από όσα λέω. Γιατί δε θες. Καληνύχτα. Δεν ξέρεις τι θα πει διάλογος. Σιγά μην απαγορεύεται και να διαφωνήσουμε. Τέλος. Μείνε με όσους σου χαιδεύουν τ' αυτιά. Πολύ εποικοδομητικό... "ξεπέρασες τα όρια της ειρηνικής συνομιλίας ανάμεσα σε φίλου" Ποιας ειρηνικής συνομιλίας; Δεν ξέρεις να κάνεις τέτοιες με όσους δεν πάνε με τα νερά σου. Σα χριστιανός δογματικός που του θίγουν το θεό φέρεσαι. Φίλους; Τι είναι αυτό; Έχω χαθεί μήνες και ούτε καν νοιάστηκες για το γιατί. Για το μόνο που νοιάστηκες ήταν το ότι δεν έχω έρθει στο blog σου. Φίλος; Τι είναι αυτό;

Άθεος είπε...

Αφήνω το παραπάνω σχόλιο ασχολίαστο. Υποπτευόμουν βέβαια ότι αρχικά ήρθες για καβγά και γι αυτό μου έγραψες «ελπίζω να μη σε έκανα πάλι με αυτά που είπα να βγάζεις καπνούς από τα αυτιά» και γι αυτό ήμουν πολύ προσεκτικός γιατί έχω βαρεθεί να βλέπω φίλους να με βρίζουν επειδή δεν συμφωνώ σε κάτι μαζί τους. Ούτε με έκανες να βγάλω καπνούς, ούτε σε αποπήρα. Διάλογο νόμιζα κάναμε γι αυτό πιο πάνω σου έγραψα για όσα τουλάχιστον διαπίστωνα ότι συμφωνούμε «Σημασία δεν έχει ότι συμφωνούμε; Αλλά κι αν διαφωνούσαμε, πρέπει να μονομαχήσουμε;»
Αυτά έγραφα εγώ κι εσύ μου έγραφες «Δε θα σε τσιγκλίσω άλλο γιατί δεν έχω και το χρόνο».
Δηλαδή εγώ αναζητούσα αυτά που μας ενώνανε και εσύ αυτά που μας χωρίζουν. Αν σε κάτι διαφωνούσα, απλά σου το έγραφα. Τόσο πολύ σε ενοχλεί όταν κάποιος έχει διαφορετική γνώμη από σένα. Έτσι γίνεται ο διάλογος και πάντα χωρίς χαρακτηρισμούς!
Ειλικρινά δεν κατάλαβα πώς έφτασες να γράψεις το τελευταίο σχόλιο, λες και σε τσίμπησε μύγα, το οποίο αφήνω ασχολίαστο. Ας το κρίνουν άλλοι σχολιαστές.

Dyer είπε...

Το Σύμπαν είναι δημιούργημα;
Η άποψη ενός φυσικού.
http://www.physics4u.gr/blog/?p=4884

Άθεος είπε...

Ευχαριστώ Dyer για το άρθρο. Το αυτονόητο λέει ο φυσικός και με την λογική αναπτύσσει τη γνώμη του.
Κρατώ μόνο την έρευνα όπου το 93% των μελών της Ακαδημίας που δήλωσε ότι δεν πιστεύει σε κανέναν προσωπικό Θεό. Για έναν επιστήμονα, ένα ποσοστό 7% νομίζω τον 21ο αιώνα δεν είναι καλό σημάδι να πιστεύει ακόμα στο θεό! Με ποια επιστημονική μεθοδολογία καταλήγει στην κατάφαση αυτή; Αλήθεια, δεν ντρέπονται και να το λένε;
Πιστεύω, τον επόμενο αιώνα, μόνο οι αγράμματοι θα πιστεύουν σε θεούς!

skeptic είπε...

"Πιστεύω, τον επόμενο αιώνα, μόνο οι αγράμματοι θα πιστεύουν σε θεούς!"

Ελπίζω τον επόμενο αιώνα να μην υπάρχουν αγράμματοι.

Άθεος είπε...

Θα ήθελα αγαπητέ skeptic να μην υπάρχουν αγράμματοι, όμως όχι μόνο οι πολιτικοί, αλλά όλες οι θρησκείες του κόσμου, την ίδια επιθυμία έχουν: την διαιώνιση των ψευδαισθήσεων μέσω της αγραμματοσύνης!
Καθολικό το αίτημα της καθεστηκυίας τάξης!

nicolaos demonicos είπε...

@ Θα ήθελα να σχολιάσω, δεν θα το πράξω για τον λόγο που στο τέλος θα καταλάβης, αλλά δεν μπορώ να μην απαντήσω σε μια περίεργη θέση του anemos: «Υπάρχει λοιπόν πιθανότητα κάποτε να μάθουμε αλλά δύσκολο σύμφωνα με τα ως τώρα δεδομένα». Τι εννοεί άραγε; (α) Ότι έχουν τεθή όρια στην γνώση που κάποιος επιτρέπει να αποκτήσουμε ή (β) ότι δεν θα μάθουμε κατά τη διάρκεια της δικής μας ζωής;
Αυτό δεν είναι καν αγνωστικισμός, θεοκρατισμός του απύθμενου είναι, αλλά ας έρθω σ’ αυτό που θέλω, ζητώντας συγγνώμην για το άσχετο με την ανάρτηση.
Άθεε, μαζί με τον υπολογιστή μου έχασα και όλα τα στοιχεία. Έτσι, ενώ προσπαθώ, δεν μπορώ να επικοινωνήσω.
Ήδη κατάλαβες ποιος είμαι, κι αν έχης αμφιβολίες, θα τις διαλύσουν οι... γίγαντες.
Αν λοιπόν έχης ακόμη τα στοιχεία μου και στην θέση του com βάλης gr, μπορείς να μου αποστείλης με e-mail το δικό σου ώστε να επικοινωνήσουμε. Θα σου εξηγήσω εκεί.
Να είσαι καλά και ευχαριστώ.

sykaki είπε...

θα σου πω.... ειχα καιρο να περασω απο τα μπλογκοστεκια... και το πρωτο που ηρθα ηταν το δικο σου....
Αθεε, νομιζω δεν θα μπορουσα να πετυχω καλυτερη αναρτηση....
Καλημέρα...
ενα συκακι

Άθεος είπε...

Βρε, βρε, βρε… δυο φίλοι από τα παλιά!
Ας περάσω στον πρώτο.
Αχ βρε Νικόλα, χάθηκες, αλλά χαίρομαι που είσαι καλά. Θα προσπαθήσω να σε βρω και να επικοινωνήσουμε καλύτερα.
Όσο για τον anemos, δεν είναι μόνο ο αγνωστικισμός του, που πολύ σωστά αντελήφθης κι εσύ. Είναι όλη η συμπεριφορά που με λυπεί. Γιατί να σηκώνουμε τείχη ανάμεσα στη φιλία…
Χαίρομαι τουλάχιστον που εσύ, εμφανίστηκες, εκεί ακριβώς που ένας φίλος χάθηκε, αν και πιστεύω, ο καθένας είναι αντικατάστατος!

Άθεος είπε...

Με τιμά sykaki που δεν με ξέχασες. Όμως περισσότερο χαίρομαι που επιστρέφοντας αντελήφθης ότι άξιζε τον κόπο η επιστροφή σου!
Εκμεταλλεύσου την επάνοδο γιατί τον επόμενο χρόνο θα χαθώ εγώ!

theodoredot είπε...

Σταθερή μέτρηση της επέκτασης του σύμπαντος με τη «σταθερά του Χαμπλ»

Άθεος είπε...

Αγαπητέ theodoredot αν πρώτη φορά σχολιάζεις εδώ σε καλωσορίζω, όμως δεν αντιλαμβάνομαι πού αποσκοπεί το σχόλιό σου. Το θέμα στην ανάρτηση αυτή είναι αν το Σύμπαν είναι δημιούργημα ή όχι. Ξέρω πώς υπολογίζεται η επέκταση με τη σταθερά του Χάμπλ. Θέλεις μήπως με αυτό να μου πεις ότι είναι δημιούργημα; Δεν συνάγεται κάτι τέτοιο με την σταθερά του Χάμπλ, αφού όπως γράφω "Η θεωρία της στάσιμης κατάστασης εξυπηρέτησε την χριστιανική θρησκεία… προκειμένου να δειχθεί η δημιουργία του κόσμου από το θεό». Όμως η σταθερά του Χάμπλ και η επέκταση αναιρεί την «στάσιμη κατάσταση», επομένως και την δημιουργία του Σύμπαντος από τον θεό.
Αν μου έγραφες αυτό το σχόλιο στην επόμενη ανάρτηση θα υπέθετα ότι υπονοείς ότι αφού επεκτείνεται δεν είναι άπειρο, οπότε θα σου έλεγα ότι σαν τοπικότητα του Σύμπαντος και στον υπάρχοντα χρόνο, ναι διαστέλλεται. Σε κάποιον άλλο μελλοντικό χρόνο ίσως να συστέλλεται.
Όμως και τη σταθερά του Χάμπλ πολλοί επιστήμονες την υπολογίζουν διαφορετικά, συνεπώς δεν μπορούμε να βγάλουμε συμπεράσματα και μόνο υποθέσεις μπορούμε να κάνουμε για την ώρα.
Εν πάση περιπτώσει, στο άλλο σου σχόλιο ας είσαι πιο σαφής για να γίνομαι κι εγώ!

Τα βιβλία μου

Τα βιβλία μου
ΟΙ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΕΣ ΣΧΟΛΕΣ ΤΗΣ ΑΡΧΑΙΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ (2014 σελ. 306) Εκδόσεις ΕΝΑΛΙΟΣ

Τα βιβλία μου

Τα βιβλία μου
ΧΑΛΚΕΥΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ (2010 δοκίμιο 608 σελίδες) Εκδόσεις ΕΝΑΛΙΟΣ

Τα βιβλία μου

Τα βιβλία μου
Η ΚΤΗΝΩΔΙΑ ΤΗΣ ΑΓΙΟΤΗΤΑΣ (1998 μυθιστόρημα 348 σελίδες) Εξαντλημένο. Λίγα κομμάτια μόνο στο βιβλιοπωλείο "Βιβλιοχαμός" Μαυροκορδάτου 7 Αθήνα σε προσιτή τιμή. Τηλέφωνο 2103824629

ΠΙΝΑΚΑΣ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ

1. Οι θρησκείες, το είπαμε πολλές φορές, δεν ενώνουν τους ανθρώπους. Τους χωρίζουν.

Λαίλαπα για την ανθρωπότητα οι θρησκείες, δηλητηριάζουν τη ζωή!

Όπως έλεγε και ο Βολτέρος «Εκείνοι που μπορούν να σε κάνουν να πιστέψεις σε ανοησίες, μπορούν να σε κάνουν να διαπράξεις και εγκλήματα»!

2. Διαβάστε στο άλλο blog Τετραφάρμακος, το επίκαιρο άρθρο Υπάρχει ζωή πριν το θάνατο;


3. Στο έτερο blog «Ας φιλοσοφήσουμε για τη φιλία» αναρτήθηκε νέο θέμα «Για τη φιλία και τη ζωή σύμφωνα με τον Επίκουρο»

4. Πρόσκληση για δράση: αιτήσεις κατάργησης προσευχής και θρησκευτικών συμβόλων στα σχολεία

5. Να και μια είδηση που ενδιαφέρει: Παιδική κατασκήνωση για...άθεους

Επιτέλους υπάρχει επίθεση στην οπισθοδρόμηση!

6. Αντικαταστήστε άχρηστες θρησκευτικές γιορτές με ουσιαστικές γιορτές που εξυψώνουν τον άνθρωπο και την αλήθεια!

Απολαύστε το Children of Evolution και την «Ημέρα της Εξέλιξης» σαν μια πιθανή γιορτή που δεν θα αργήσει να γιορταστεί απ’ όλους μας!

7. Επίσης μην ξεχάσετε κι αυτό: Is This The Real Thing


Σχολιάστε το blog στο σύνολό του

Σχολιάστε το blog στο σύνολό του
Κάντε κριτική, πέστε τη γνώμη σας. Πείτε τη γνώμη σας άφοβα, ελεύθερα, ξάστερα!
Λόγω μεγάλου αριθμού σχολιαστών, παρακαλώ στο τέλος των σχολίων επιλέξτε Νεώτερο ή πατήστε εδώ.





Χριστιανικοί Βανδαλισμοί

Δείτε το λογοκριμένο κομμάτι της ταινίας του Κώστα Γαβρά για τους βανδαλισμούς των Χριστιανών επί της Ζωοφόρου του Παρθενώνα ΕΔΩ.

Ντοκιμαντέρ του Bill Maher Religulous 1 έως 11 με ελληνικούς υπότιτλους

Δείτε το Ντοκιμαντέρ του Bill Maher με ελληνικούς υπότιτλους. Αν δεν εμφανίζονται υπότιτλοι, πατάτε το άσπρο τρίγωνο κάτω δεξιά ενώ παίζει το video και στην στήλη που εμφανίζεται ενεργοποιείτε τους υπότιτλους πατώντας το κουμπί CC. Καλή διασκέδαση. Religulous 1 Religulous 2 Religulous 3 Religulous 4 Religulous 5 Religulous 6 Religulous 7 Religulous 8 Religulous 9 Religulous 10 Religulous 11 …και μια μικρή συνέντευξη του Richard Dawkins στον Bill Maher για όλα

Η ΑΡΡΩΣΤΙΑ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ - Richard Dawkins

Παρακολουθήστε τις βλαβερές συνέπειες της θρησκείας μέσα από πέντε μικρά video του Richard Dawkins (μέσω paratiritis7's Channel) Αν δεν εμφανίζονται οι ελληνικοί υπότιτλοι ενεργοποιήστε τους με το κουμπί στη δεξιά κάτω πλευρά της οθόνης. Η ΑΡΡΩΣΤΙΑ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ video: 1-5