tag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post1909620522446811668..comments2024-03-18T18:17:43.291+02:00Comments on Η ΑΘΕΪΑ ΕΙΝΑΙ ΑΡΕΤΗ: Μπορεί ο Θεός σας να κάνει το τάδε και το δείνα;Άθεοςhttp://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comBlogger179125tag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-32725934655656935332019-05-06T08:06:31.105+03:002019-05-06T08:06:31.105+03:00Όταν παραδέχεσαι and95 ότι στους νόμους υπακούν όλ...Όταν παραδέχεσαι and95 ότι στους νόμους υπακούν όλα τα όντα του πλανήτη, σημαίνει ότι δεν μπορεί να υφίσταται «θαύμα» αφού αν υπήρχε θεός, προσωπικά κάνει ό,τι του γουστάρει. Αυτό δεν μπορεί να το ξέρει κανείς, άρα για μας θεωρείτε και ανύπαρκτο. Όμως όταν στο τέλος λες «…στο να εκτεθεί για την πίστη του θα αναγκαστεί να καταφύγει και στα πιο αντιεπιστημονικά επιχειρήματα», φαίνεται να αντιλαμβάνεσαι ότι το «θαύμα» είναι πάντα αντιεπιστημονικό και αφού ο κόσμος μας δεν λειτουργεί παράλογα, άρα και το «θαύμα» ή εξηγείται επιστημονικά, αφού πρόκειται για φυσικό φαινόμενο ή πρόκειται για απάτη!Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-75046984128112802222019-05-05T04:39:47.792+03:002019-05-05T04:39:47.792+03:00Καλησπέρα ,
εγώ θεωρώ πως για έναν πιστό δεν θα ή...Καλησπέρα , <br />εγώ θεωρώ πως για έναν πιστό δεν θα ήταν και τόσο δύσκολο να μπορέσει να απαντήσει σε ένα τέτοιο ερώτημα. <br />Καταλαβαίνοντας πως κάτι τέτοιο δεν θα μπορεί να ισχυει θα καταφύγει στην άποψη οτι ο θεός δεν υπακούει σε φυσικούς νόμους και άρα μπορεί και αυτό να κάνει. Μάλιστα θα πει κιόλας οτι τα "θαύματα " που έχει κάνει , στην πραγματικότητα αποτελούν θαύματα για τους κοινούς θνητούς και οχι γι αυτόν. <br />Τέλος θα σου πει πως οι φυσικοί νόμοι τους έχει κανει ο ίδιος ο θεός οχι για να υπακούει ο ίδιος σε αυτούς αλλά για να υπακούν όλα τα όντα του πλανήτη. <br />Δεν θεωρώ παράλογα τα επιχειρήματα σου, απλώς μπροστά στο να εκτεθεί για την πίστη του θα αναγκαστεί να καταφύγει και στα πιο αντιεπιστημονικά επιχειρήματα.and95https://www.blogger.com/profile/00105255176343641428noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-17923101151099460932009-03-14T13:36:00.000+02:002009-03-14T13:36:00.000+02:00Δεν νομίζω, πως ποτέ η ιατρική έχει αποδεχτεί το Θ...Δεν νομίζω, πως ποτέ η ιατρική έχει αποδεχτεί το Θαύμα!<BR/>Αν ήταν έτσι θα είχε αποδειχτεί και η ύπαρξη του θεού!<BR/>(Ας παραβλέψουμε το θέμα "σε ποιον θεό").<BR/>Απλά κάποιο γιατρουδάκι, μπροστά σε φαινόμενα placebo δίνει αυτή την απλοϊκή εξήγηση, που από την μια δείχνει την άγνοιά του και από την άλλη τη βαθιά του πίστη, εκτός και αν η φράση του είναι σχήμα του λόγου: θάμα, θάμα!Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-52381227882651721172009-03-14T00:13:00.000+02:002009-03-14T00:13:00.000+02:00Σίγουρα κάθε ένας λέει απλά την γνώμη του και αποδ...Σίγουρα κάθε ένας λέει απλά την γνώμη του και αποδεκτή.<BR/>Όλοι αυτοί που επισκέπτονται όμως τα διάφορα προσκυνήματα και όπως διαπιστώνεται μετά και από την ιατρική επιστήμη, υπάρχει «θαύμα» αφού δεν μπορεί να εξηγηθεί η αλλαγή αυτή στην πορεία της υγείας τους σε λίγη ώρα, με όλους αυτούς τι γίνετε ; <BR/>Τι απαντάμε σε αυτό το ερώτημα. <BR/>Θα ήταν πολύ εύκολο να τους θεωρούμε όλους τρελούς και έτσι απλά δεν θα υπήρχε θέμα. Δεν είναι όμως έτσι. <BR/>Αν όντως όπως έχει ειπωθεί η πίστη είναι αυτή που κάνει το θαύμα, σίγουρα με την στάση αυτή της απιστίας που επικρατεί δεν πρόκειται να καταλάβουμε ποτέ πως λειτουργεί ο Θεός …anonimos52https://www.blogger.com/profile/15201685463489602671noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-10299296746858642772009-02-10T20:05:00.000+02:002009-02-10T20:05:00.000+02:00Μωρέ δε πα να μου στείλουν και στρατηγό…Τουλάχιστο...Μωρέ δε πα να μου στείλουν και στρατηγό…<BR/>Τουλάχιστον γελάμε και λίγο!<BR/>Στην φρέσκια ανάρτηση έχει νέα επεισόδια.Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-1182372255745053812009-02-10T19:50:00.000+02:002009-02-10T19:50:00.000+02:00Τελικά όλη αυτή η Ανωνυμιάδα (που έχασα, ομολογώ, ...Τελικά όλη αυτή η Ανωνυμιάδα (που έχασα, ομολογώ, λόγω ταξιδιού) είχε πολύ πλάκα!<BR/>Η μεθοδολογία ήταν απλούστατη: Και καλά να οδηγηθούμε στο να αποδεχθούμε δογματικά κάποιον ή κάποιους, άρα όλοι πιστεύουμε εκ φύσεως και όλα τα άλλα είναι εκ του περισσού.<BR/>Λυπάμαι Φίλε Άθεε, νεοσύλλεκτο σου έστειλαν για να σφυρηλατήσεις τον χαρακτήρα του. Σιγά σιγά θα αναγνωρίσουν το πόσο απειλητικός είσαι και συ για τον όμορφο ηθικό κόσμο, τον αγγελικά πλασμένο και θα σε τιμήσουν με κανένα λοχαγό, που ξέρεις; ;-)<BR/><BR/>Ά! Και μια και είναι έτος Charles Darwin, οι αθεϊστές πλέον διαθέτουν και ισχυρές αποδείξεις περί των διαφόρων φανταστικών φίλων που κατοικοεδρεύουν στα ουράνια, πολυτέλεια που δεν είχε ο Επίκουρος ή ο Σωκράτης.<BR/><BR/>Τα υπόλοιπα στη φρέσκια ανάρτησή σου...Conkohttps://www.blogger.com/profile/07411625883840632335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-15837358933123519422009-02-09T20:47:00.000+02:002009-02-09T20:47:00.000+02:00Το ξέρεις ότι τώρα πρέπει να πας να εξομολογηθείς;...Το ξέρεις ότι τώρα πρέπει να πας να εξομολογηθείς;<BR/>Αλλά, αν για κάθε ψέμα που λέγατε εξομολογούσασταν τότε οι παπάδες δεν έπρεπε να ζουν μακριά από τα εξομολογητάρια…Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-34465187619883473182009-02-09T20:43:00.000+02:002009-02-09T20:43:00.000+02:00Λοιπόν Ανώνυμε, μη μου βάζεις λόγια που δεν είπα.Γ...Λοιπόν Ανώνυμε, μη μου βάζεις λόγια που δεν είπα.<BR/>Γράφεις «παραθέτω την πίστη του Επίκουρου στους θεούς τη στιγμή που το έχεις αποκρύψει από τους αναγνώστες σου επί μακρόν»!<BR/>Μόλις 8 σχόλια πιο πάνω έγραφα ότι ο Επίκουρος πίστευε ότι υπήρχαν θεοί αλλά «ο ίδιος πίστευε ότι υπάρχουν θεοί κι ότι αυτοί δεν ανακατεύονται με τις υποθέσεις των ανθρώπων γιατί βρίσκονται στην μακαριότητά τους»!<BR/>Ποιος το κρύβει;Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-39681996922948954102009-02-09T17:50:00.000+02:002009-02-09T17:50:00.000+02:00@DyerΕγώ δεν παρέθεσα τίποτα περισσότερο παρά τα α...@Dyer<BR/><BR/><BR/>Εγώ δεν παρέθεσα τίποτα περισσότερο παρά τα αποσπάσματα του Επίκουρου ο οποίος πιστεύει στους θεούς αλλά δε θεωρεί αναγκαίες τις σπονδές προς αυτούς.<BR/>Με προέτρεψες η αναφορά μου στον Επίκουρο να είναι “ποιό”(πιο είναι το σωστό) προσεκτική.Πρόσεξε γιατί θα σε εγκαλέσει ο άθεος για ορθογραφικά λάθη.Τι προσεκτική τη στιγμή που μόνο το κείμενο του Επίκουρου παρέθεσα το οποίο μιλά από μόνο του;<BR/><BR/><BR/>@άθεος<BR/><BR/>“Είδες πως είναι εστιασμένος στην κατασυκοφάντηση του αρχαιοελληνικού κόσμου... Δεν γνωρίζει ότι υπήρχαν και υλιστές φιλόσοφοι και μάλιστα αυτοί ήταν που πρώτοι φιλοσόφησαν!”<BR/><BR/>Συκοφαντώ που παραθέτω την πίστη του Επίκουρου στους θεούς τη στιγμή που το έχεις αποκρύψει από τους αναγνώστες σου επί μακρόν;<BR/>Σε ποιούς υλιστές αναφέρεσε;Είσαι βέβαιος πως δεν πίστευαν στην ύπαρξη του θείου;<BR/><BR/>“Είναι αυτοί, όπως έγραψα εκ των προτέρων στην ανάρτηση, που «χωρίς τα εφόδια της γνώσης, είναι έτοιμοι να μας διδάξουν τη θεωρία των πάντων, πώς έγινε ο κόσμος, πώς πρέπει να ζούμε και τι υπάρχει στο επέκεινα.”<BR/><BR/>Ακριβώς αυτά φωτογραφίζουν εσένα και το διδασκαλικό σου ύφος και τη βεβαιότητά σου περί μη ύπαρξης των θεών.<BR/><BR/>“Ώστε το post είναι αποτυχημένο, έτσι; Δεν έχει επιχειρηματολογία, κι έχεις εσύ με μωρουδίστικες απόψεις!”<BR/><BR/>Μεγάλα ζητήματα όλων των αιώνων είναι μωρουδίστικα.Ε αφού το λες εσύ έτσι είναι.Δυστυχώς η απλοική σου σκέψη με εμποδίζει να επικολλήσω κείμενά μου καθώς είσαι υπεύθυνος για το κλείσιμο της επικοινωνίας εξ αρχής.Είναι βέβαιο πως δεν επιθυμείς διάλογο αλλά αναγνώστες των θέσεών σου.Θέλεις να παίξεις ρόλο καθοδηγητή και τέτοιους οι γνήσιοι Έλληνες δεν έχουν και δε θέλουν να έχουν.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-21162616232574544092009-02-09T09:38:00.000+02:002009-02-09T09:38:00.000+02:00Μην κουράζεσαι Dyer να του πεις ποιος είναι ο Επίκ...Μην κουράζεσαι Dyer να του πεις ποιος είναι ο Επίκουρος. Αυτός, μόνο που ακούει αρχαίο ελληνικό όνομα βγάζει σπυριά. Είδες πως είναι εστιασμένος στην κατασυκοφάντηση του αρχαιοελληνικού κόσμου... Δεν γνωρίζει ότι υπήρχαν και υλιστές φιλόσοφοι και μάλιστα αυτοί ήταν που πρώτοι φιλοσόφησαν! Επίσης μέσα από χιλιάδες δόγματα που αναπτύχθηκαν από τους αρχαίους Έλληνες φιλοσόφους, διάλεξε το χειρότερο, αυτό που είχε ριγμένες τις ρίζες του στον ιουδαϊσμό. Στην πιο ποταπή θρησκευτική ιδέα. Ας τα αφήσουμε όμως αυτά κι ας πάμε στην ταμπακιέρα.<BR/>Ο φίλος μας ο Ανώνυμος εύκολα συγκαταλέχθηκε στην κατηγορία Β. Πριν ακόμα εμφανιστεί, είχα δώσει το στίγμα αυτών που είναι οι περισσότεροι ανάμεσα στους πιστούς. Είναι αυτοί, όπως έγραψα εκ των προτέρων στην ανάρτηση, που «χωρίς τα εφόδια της γνώσης, είναι έτοιμοι να μας διδάξουν τη θεωρία των πάντων, πώς έγινε ο κόσμος, πώς πρέπει να ζούμε και τι υπάρχει στο επέκεινα. Με μοναδικό εφόδιο 1000 (ανορθόγραφες) λέξεις είναι πρόθυμοι να επέμβουν για την τιμή της πίστης! Είναι οι «ηθικολόγοι», οι «ιστορικοί», οι αλαζόνες που τα ξέρουν όλα, αδιαφορώντας ότι παντελώς στερούνται των βασικών γνώσεων στη φιλοσοφία, την ιστορία, την επιστήμη. Είναι το αρνητικό του Σωκράτη, που γνωρίζουν ακόμα και αυτό που δεν γνωρίζουν!»<BR/>Είδες λοιπόν φίλε μου πως σκιαγραφήθηκες μόνος σου; Όταν την σχέση του Θεού και του κόσμου την θεωρείς κάτι ανάλογο με τα παιχνίδια των παιδιών και τα κουβαδάκια στη θάλασσα, τότε στο μυαλό σου κτίζεις παλάτια στην άμμο, ενώ οι γνώσεις σου δεν είναι καλύτερες από τα παραμύθια των παιδιών!<BR/>Ώστε το post είναι αποτυχημένο, έτσι; Δεν έχει επιχειρηματολογία, κι έχεις εσύ με μωρουδίστικες απόψεις! Το τι δυνάμεις έχουμε τις δείξαμε φίλε, όπως δείξαμε και το ύφος της γραφής, όπως και το ήθος! Όλα εδώ βρίσκονται και δεν μπορείς να σβήσεις τίποτα!Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-32782377160910478112009-02-08T23:17:00.000+02:002009-02-08T23:17:00.000+02:00Την αναφορά μου στον Επίκουρο δεν την έγραψα για σ...Την αναφορά μου στον Επίκουρο δεν την έγραψα για σένα Ανώνυμε αλλά γι’ αυτούς που μπορεί να παραπλανηθούν από τις ανακρίβειές σου. (Σέβομαι το blog)<BR/>Και ξανά λέω όποιος δεν έχει διαβάσει Επίκουρο να το κάνει. Σίγουρα θα ζήσει καλύτερα.Dyerhttps://www.blogger.com/profile/00935323979937145638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-22681666378128571152009-02-08T23:01:00.000+02:002009-02-08T23:01:00.000+02:00Dyer τελικά για να συμφωνήσουμε και για να καταλαβ...Dyer τελικά για να συμφωνήσουμε και για να καταλαβαίνει ο κόσμος ο Επίκουρος πίστευε στους θεούς αλλά ταυτίζεται με την αθεία λόγω μη απόδοσης λατρείας σε αυτούς.<BR/><BR/>Τελικά όλοι οι αρχαίοι Έλληνες φιλόσοφοι διαφωνούν με τον άθεο ως προς την ύπαρξη των θεών.Μάλλον από τας Ευρώπας μας έρχετε η θεωρία του άθεου.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-50501906553743339152009-02-08T22:26:00.000+02:002009-02-08T22:26:00.000+02:00Ανώνυμε η αναφορά σου στον Επίκουρο θα πρέπει να ...Ανώνυμε η αναφορά σου στον Επίκουρο θα πρέπει να είναι ποιο προσεκτική.<BR/>Η επιστολή προς Μενοικέα από την οποία παίρνεις τις προτάσεις αποκομμένες είναι ορθές μεν διότι ο Επίκουρος πίστευε στην ύπαρξη των θεών, αλλά ο Επίκουρος δεν έγραψε την επιστολή αυτή για να πει ότι υπάρχουν θεοί. Εδώ είναι η παραπληροφόρηση που προσπαθείς να κάνεις σε βάρος των αναγνωστών που παρακολουθούν την διαμάχη και δεν γνωρίζουν το πλήρες κείμενο της επιστολής. Πετάς μια φράση για εντυπωσιάσεις θεωρώντας αυτούς που σε διαβάζουν ηλίθιους ή ανίκανους να ελέγξουν τις ανακρίβειες σου.<BR/> Σκοπός του Επίκουρου ήταν να πει στον Μενοικέα ότι δεν υπάρχει η θεια πρόνοια όπως πιστεύουν οι πολλοί, (τα γράφω απλά) και κατά συνέπεια όλες οι δοξασίες για τους θεούς δεν έχουν κανένα νόημα. Ο σκεπτόμενος αναγνώστης καταλαβαίνει από τη επιστολή ότι Επίκουρος για να βοηθήσει τον άνθρωπο να απελευθερωθεί από την καταπίεση που ασκούν οι θεοί στη ζωή του, υποστήριξε ότι υπάρχουν μεν αλλά καμία ανάμιξη δεν έχουν με την ζωή μας, ώστε να νοιώσει ότι δεν υπάρχουν<BR/>Από αυτή την επιστολή η οποία είναι 100% άθρησκη και πρακτικά άθεη αποκόβεις φράσεις για να υποστηρίξεις τις θέσεις σου. Έλλειψη επιχειρημάτων ή μάλλον η σκοταδιστική διαφωτίσει των ιερωμένων; <BR/>Όποιος αναγνώστης δεν έχει διαβάσει Επίκουρο ας το κάνει , όχι για να δικαιωθώ αλλά γιατί πολλά θα έχει να κερδίσει.Dyerhttps://www.blogger.com/profile/00935323979937145638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-1452456410775395562009-02-08T21:51:00.000+02:002009-02-08T21:51:00.000+02:00Τι μας λέει το post;Είναι δυνατόν να υπάρχει ένας ...Τι μας λέει το post;Είναι δυνατόν να υπάρχει ένας παντοδύναμος θεός που κάνει ότι του καπνίσει ακόμη και στο δημιούργημά του και να μπορεί να αλλάζει και τους νόμους της φύσης;Όπου δημιούργημα το γνωστό και ορατό.Μα αν πρέπει να τους αλλάξει γιατί τους έφτιαξε;Αν εγώ φτιάξω με τα κουβαδάκια μου κάτι στην άμμο και το χαλάσω δεν μπορώ να φτιάξω κάτι άλλο έπειτα;Ποιός εμποδίζει τον παντοδύναμο θεό να επινοήσει χιλιάδες τρόπους δημιουργίας χρυσού αφού δημιούργησε ήδη μια φορά τον χρυσό;Άρα το post τελικά είναι αποτυχημένο με την έννοια πως ουδεμία νέα επιχειρηματολογία φέρει και μπορεί να γίνει αναγωγή στο αν υπάρχει θεός και τι δυνάμεις διαθέτει.ςAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-5587169744604407082009-02-08T21:23:00.000+02:002009-02-08T21:23:00.000+02:00"Στο άρθρο αυτό για παράδειγμα περισσότερο έκανα λ..."Στο άρθρο αυτό για παράδειγμα περισσότερο έκανα λόγο για τον Σωκράτη.<BR/>Τον Επίκουρο δεν θα τον έθιγα για ζητήματα αθεΐας αφού ο ίδιος πίστευε ότι υπάρχουν θεοί κι ότι αυτοί δεν ανακατεύονται με τις υποθέσεις των ανθρώπων γιατί βρίσκονται στην μακαριότητά τους!<BR/>Ούτε τον Πλάτωνα ή τον Αριστοτέλη θα έπιανα, αφού και οι δυο πίστευαν στο θεό, παρά για κάτι που θα έθιγε ένα ζήτημα της ανάρτησης."<BR/><BR/>Τελικά όλοι οι αρχαίοι Έλληνες φιλόσοφοι όπως μας τα λες πίστευαν σε θεούς ή θεό (χωρίς να σημαίνει αυτό πως είχαν δίκαιο).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-69973192499392719312009-02-08T19:37:00.000+02:002009-02-08T19:37:00.000+02:00Στον Άθεο δεν αρέσει να μιλάει μόνο για τον Επίκου...Στον Άθεο δεν αρέσει να μιλάει μόνο για τον Επίκουρο αλλά για οποιονδήποτε. Τα θέματα άλλωστε επιβάλουν, πότε τη νύξη του ενός φιλοσόφου και πότε του άλλου.<BR/>Στο άρθρο αυτό για παράδειγμα περισσότερο έκανα λόγο για τον Σωκράτη.<BR/>Τον Επίκουρο δεν θα τον έθιγα για ζητήματα αθεΐας αφού ο ίδιος πίστευε ότι υπάρχουν θεοί κι ότι αυτοί δεν ανακατεύονται με τις υποθέσεις των ανθρώπων γιατί βρίσκονται στην μακαριότητά τους!<BR/>Ούτε τον Πλάτωνα ή τον Αριστοτέλη θα έπιανα, αφού και οι δυο πίστευαν στο θεό, παρά για κάτι που θα έθιγε ένα ζήτημα της ανάρτησης.<BR/>Όμως όταν θίγεται ένα θέμα, ο σχολιαστής πρέπει να επικεντρώνεται σ’ αυτό κι όχι να θέτει αδιάφορους προβληματισμούς, με τη μέθοδο της αντιγραφής και της επικόλλησης, με απώτερο σκοπό την διαστροφή της συζήτησης και τον προσανατολισμό σε άσχετα θέματα, επειδή εκεί ο ίδιος αδυνατεί ακόμα και να εκφράσει τη γνώμη του!<BR/>Ας ξεχάσουμε τον αποπροσανατολισμό σου μέχρι στιγμή, τις ειρωνείες σου ή και τις ύβρεις σου σε μένα ή σε άλλους σχολιαστές. Μπορείς να απαντήσεις στα δυο ερωτήματα που θέτει η ανάρτηση; Για να γνωρίζω (λέμε τώρα) αν διάβασες την ανάρτηση πριν πάρεις την απόφαση να την σχολιάσεις…<BR/><BR/>Συμφωνώ με τον Γιάννη Πετρόπουλο όταν εύστοχα επισημαίνει για τους απολογητές ότι αν δεν έχουν παραγωγή σκέψης και αναπαραγάγουν μόνο τις σκέψεις άλλων, γίνονται προβλέψιμοι και εύκολα αντιμετωπίσιμοι… σαν να παίζετε χαρτιά, θα συμπλήρωνα κι εγώ, κρατώντας τα ανάποδα!<BR/>Τι κουτοπονηριά…. <BR/><BR/>Καλωσορίζω ακόμα τον Κλείτωρα και την αθεϊστική του υπόδειξη και ευχαριστώ τον Κώστα για την εύστοχη επισήμανσή του περί θυμηδίας!Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-52535400747079263672009-02-08T13:50:00.000+02:002009-02-08T13:50:00.000+02:00Και επειδή ο άθεος συχνά πυκνά κάνει αναφορές στον...Και επειδή ο άθεος συχνά πυκνά κάνει αναφορές στον Επίκουρο,όπως και άλλοι εδώ μέσα ιδού 2 αποσπάσματα από την “Επιστολή προς Μενοικέα”<BR/><BR/>1)Θεοί μεν γαρ εισίν,εναργής γαρ αυτών εστίν η γνώσις<BR/><BR/>2)Πρώτον μεν τον θεόν ζώον άφθαρτον και μακάριον νομίζων,ως η κοινή νόησις υπεγράφη,μηθέν μήτε της αφθαρσίας αλλότριον μήτε της μακαριότητος ανοίκιον αυτώ προσάπτε.<BR/><BR/>Όταν λοπόν κάποιοι με παραπέμπουν στον Επίκουρο να είναι πιο προσεκτικοί.<BR/><BR/>Τη μετάφραση δεν την κάνω γιατί θα με κατηγορήσει ο άθεος για λάθος μετάφραση.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-19878079773032832252009-02-07T23:12:00.000+02:002009-02-07T23:12:00.000+02:00Έγραψα πως η κακή πράξη φαίνεται να έχει ως αποτέλ...Έγραψα πως η κακή πράξη φαίνεται να έχει ως αποτέλεσμα τη μη ευημερία,τον ανικανοποίητο και αρνητικό ψυχισμό.Άλλου είδους τιμωρία από κάποιο θεό περιλαμβανει πρώτον την ύπαρξη του θεού και δεύτερο στο πως θα ενεργήσει αυτός ο θεός.Εκεί πλέον ίσως και να μην αντιλαμβανόμαστε εμείς την τιμωρία ως το τέλος της ζωής του κακοποιού ενώ υφίσταται.Φυσικά για μεταθανάτια τιμωρία ουδείς ξέρει.<BR/>Την αναφορά στον Αριστοτέλη την έκανα όχι ως επίκληση στην αυθεντία του αλλά για να δείξω πως και πλήθος αρχαίων φιλοσόφων ασχολήθηκε με αρετή και κακία.Επισήμαναν το φαινόμενο αλλά ερμηνεία οριστική δεν έχουμε ως σήμερα.Το πρόβλημα της ηθικής παραμένει.<BR/>Δεν είχα σκοπό να επεκταθώ σε πλήθος αρχαίων κειμένων καθώς αυτό το ζήτημα παουσιάζει ελαφρά συνάφεια με την ανάρτηση.Τώρα αν όλα αυτά συνηγορούν κάπως προς την ύπαρξη ενός δίκαιου θεού δεν φταίω εγώ.Καλό είναι να έχει ο κόσμος στο νου του και αυτή την πλευρά των πραγμάτων.Επίσης ουδεμία ευθύνη φέρω αν οι πατέρες της εκκλησίας χρησιμοποίησαν ως βάση τέτοια μέρη της αρχαίας φιλοσοφίας.Θα πρέπει να τα κρύψουμε στο ντουλάπι και να μιλάμε μόνο για τον Επίκουρο επειδή αρέσει στον άθεο;Βλέπεις πως μπορούμε να συζητάμε επί του περιεχομένου των σχολίων άσχετα αν είμαι ο Ανώνυμος η ο Βαλτάσαρ.Πολύ σωστά υπάρχουν τέτοιες σελίδες όπως η δική σου και του άθεου αλλά βαδίζοντας νηφάλια και χωρίς προκατάληψη με σκοπό πάντα την αλήθεια.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-57405345733549606762009-02-07T22:45:00.000+02:002009-02-07T22:45:00.000+02:00Κώστα μη μπερδεύεις τα πράγματα.Άλλο είπα.Το λογικ...Κώστα μη μπερδεύεις τα πράγματα.Άλλο είπα.Το λογικό θα ήταν κακοποιός και μη κακοποιός να ήταν το ίδιο ευτυχείς στη ζωή τους και στον ίδιο βαθμό ψυχικά υγιείς.Αν ωστόσο κάποιος διαλέξει τον κόσμο της κακίας αντί του κόσμου της αρετής κάνει κακό στον εαυτό του και αυτό δεν οφειλεται στην κοινωνική τιμωρία(μπορεί να μην έρθει ποτέ),στην κοινωνική απομόνωση(παρέες με ομοίους) η σε κρυφή ενοχή(κάποιοι έχουν "κάψει" συνείδηση).Γιατί λοιπόν ο ενεργών το κακό παθαίνει κακό;Γιατί δεν ευημερεί;Γιατί ο κακοήθης και μοχθηρός δεν είναι πραγματικά ευτυχισμένος η ικανοποιημένος στη ζωή του;Μήπως πρέπει ψυχολογικές και ψυχιατρικές έρευνες να εστιάσουν σε τέτοιους ανθρώπους για να αποδειχθεί πως αυτό που όλοι παρατηρούμε στην καθημερινότητα είναι αληθές;Μήπως υπάρχει κάποια ανώτατη ηθική αρχή η καλύτερα μια αρχή με συγκεκριμένο περιεχόμενο που η αντίδραση σε αυτή οδηγεί σε συγκεκριμένης κατηγορίας αποτελέσματα;Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-35303583628905410082009-02-07T19:30:00.000+02:002009-02-07T19:30:00.000+02:00Και για να κλείσω την αναφορά μου στην επιχειρηματ...Και για να κλείσω την αναφορά μου στην <BR/>επιχειρηματολογία τού Ανώνυμου, ένα σχόλιο<BR/>ακόμα:<BR/><BR/>Τι νόημα έχει η επίκληση των πεποιθήσεων<BR/>ενός, δύο ή εκατόν δύο ένθεων αρχαίων Ελλήνων <BR/>φιλοσόφων σε έναν άνθρωπο που… δεν πιστεύει <BR/>ούτε σε θεούς ούτε σε δαίμονες; Τι υποτίθεται <BR/>δηλαδή πως αποδεικνύεται τώρα; Αποκλείεται <BR/>δηλαδή ακόμα και ένας Πλάτωνας ή ένας <BR/>Αριστοτέλης να πλανήθηκαν οικτρά σε καποια <BR/>ζητήματα; Απαγορεύεται κάποιοι στοχασμοί<BR/>τους να προκαλούν δέος και θαυμασμό, και<BR/>κάποιοι άλλοι θυμηδία;Κώσταςhttps://www.blogger.com/profile/02068720203329637581noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-55211345820990648412009-02-07T17:07:00.000+02:002009-02-07T17:07:00.000+02:00@KλείτωρΕγώ, αγαπητέ, θα προχωρούσα ακόμαπερισσότε...@Kλείτωρ<BR/><BR/>Εγώ, αγαπητέ, θα προχωρούσα ακόμα<BR/>περισσότερο: στην πραγματικότητα ούτε καν<BR/>το <EM>νιώθει</EM> δε χωράει στην ίδια πρόταση με τον<BR/>Θεό! Διότι όσο ψυχρό και κυνικό κι αν ακούγεται, <BR/>όσο ακραίο κι αιρετικό, το τίμημα τού δόγματος <BR/>τής εκ των προτέρων γνώσης και απόλυτης <BR/>ατρεψίας τού Θεού είναι ένας Θεός που -αλίμονο!- <BR/>δεν έχει συναισθήματα!!<BR/><BR/>Ο Θεός, βλέπετε, -αν όντως είναι άτρεπτος και <BR/>παντογνώστης- δεν είναι δυνατόν να επηρεάζεται <BR/>ούτε ν’ αναθεωρεί ούτε να εξευμενίζεται ούτε να <BR/>οργίζεται ούτε ν’ απογοητεύεται - ούτε κυριολεκτικά <BR/>ούτε μεταφορικά, ούτε ανθρωποπαθώς ούτε με <BR/>οποιονδήπτε άλλον τρόπο! Και δεν είναι δυνατόν <BR/>να συμβαίνει αυτό για τον απλούστατο λόγο ότι <BR/>όλα αυτά τα συναισθήματα θα αλλοίωναν άμεσα <BR/>την ατρεψία Του αφού θα Τον έκαναν να νιώθει <BR/>κάτι που «πριν» δεν ένιωθε! Θ’ αλλοίωναν όμως<BR/>επίσης και την παντογνωσία Του αφού οι αιτίες <BR/>των συναισθημάτων αυτών θα έπρεπε να Του <BR/>ήταν ανέκαθεν γνωστές, προτού καν ακόμα <BR/>αρχίσει ο ίδιος ο χρόνος, και σίγουρα απόλυτα <BR/>υποταγμένες στη θεϊκή Του απάθεια και <BR/>παντοδυναμία.Κώσταςhttps://www.blogger.com/profile/02068720203329637581noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-90818444113102068022009-02-07T11:44:00.000+02:002009-02-07T11:44:00.000+02:00Οι λέξεις "θεός" και "κάνει" δεν μπορούν ποτέ να μ...Οι λέξεις "θεός" και "κάνει" δεν μπορούν ποτέ να μπουν στην ίδια πρόταση. Σε περίπτωση που συμβεί τότε αυτή η πρόταση κατατάσσεται αυτομάτως στις α-νόητες.Κλείτωρhttps://www.blogger.com/profile/02431243819898395497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-42600238006856272482009-02-07T01:23:00.000+02:002009-02-07T01:23:00.000+02:00Για το ειρωνικό σχόλιο τού Ανώνυμου το οποίοαυταπό...Για το ειρωνικό σχόλιο τού Ανώνυμου το οποίο<BR/>αυταπόδεικτα δεν εξυπηρετούσε τη ροή τής<BR/>συζήτησης, αλλά έγινε αποκλειστικά και μόνο<BR/>για να τσιγκλίσει και να προκαλέσει -ή ακόμα <BR/>και να τσεκάρει!-, τα είπαμε αρκούντως: ο<BR/>Φαλμεράιερ θα πέταγε τη σκούφια του, αν<BR/>διάβαζε τις γραμμές αυτές! Πάμε τώρα και<BR/>στα υπόλοιπα:<BR/><BR/>Παραθέτω αυτολεξεί τις φραστικές διατυπώσεις <BR/>που χρησιμοποίησε ο Ανώνυμος αναφορικά<BR/>με τη θεωρία περί «έλξης αρνητικών δυνάμεων»:<BR/><BR/>«[…] μοιάζει ένα αόρατο χέρι να έχει υπό την <BR/>ευνοιά του δίκαιους ανθρώπους.Έτσι όσο <BR/>καλύτερος άνθρωπος είναι κάποιος (μη με <BR/>ρωτήσετε τι σημαίνει αυτό) τόσο μένει στο<BR/>απυρόβλητο από περίεργες δυνάμεις του <BR/>κακού (ας πούμε). Όταν κάποιος κάνει κακές <BR/>πράξεις μοιάζει να ελκύει αρνητικές δυνάμεις <BR/>πάνω του οι οποίες του κάνουν κακό.»<BR/><BR/>«Επίσης, χωρίς να ισχυρίζομαι πως <BR/>αποδεικνύω κάτι, όποιοι μιλούν κατά του <BR/>Χριστού αντιμετωπίζουν προβλήματα.Ως <BR/>κάποια δύναμη του κακού να τρέφεται από <BR/>το λόγο τους και να τους πηγαίνει κόντρα.»<BR/><BR/>«Πειραματιστείτε. Το πείραμα ανήκει στα όπλα <BR/>κάθε σοβαρού επιστήμονα.Πράξτε το κακό και <BR/>θα δείτε αρνητική ενέργεια να σας περικλείει.<BR/>Πράξτε το αγαθό και όλα θα πάνε καλύτερα. <BR/>Πράξτε το κακό και θα δείτε αρνητική ενέργεια <BR/>να σας περικλείει. Κατηγορήστε τους θεούς <BR/>και πάλι θα δείτε το αρνητικό να δρα.»<BR/><BR/>«Ας πάρουμε κάποιον κακοποιό ποινικό.<BR/>Ένα ο οποίος έχει διαπράξει ληστείες,<BR/>εκβιασμούς, βιασμούς κ.λ.π. Πιστεύετε <BR/>πως ο άνθρωπος αυτός είναι ψυχικά <BR/>ισορροπημένος; Οι πιστοί κατανοούν πως <BR/>αυτό συμβαίνει επειδή η πράξεις της ζωής <BR/>του αντικρούουν σε μια ανώτατη ηθική <BR/>προερχόμενη από τον δίκαιο θεό. Είναι με <BR/>άλλα λόγια ψυχικά ανισόρροπος επειδή <BR/>παρακούει τις θείες εντολές.»<BR/><BR/>Αυτά λοιπόν έγραψε ο Ανώνυμος. Αυτολεξεί.<BR/>Κι όμως, μόλις μερικά σχόλια αργότερα, <BR/>προσήψε στον Άθεο ότι «εκτρέπει τη <BR/>συζήτηση» (!): <BR/><BR/>«Ποτέ δεν ισχυρίστηκα πως οι κακοί <BR/>τιμωρούνται πάντα, πως το καλό θριαμβεύει <BR/>και άλλα τέτοια. Εκεί εκτρέπει τη συζήτηση <BR/>ο άθεος προτάσσοντας το συναίσθημα.<BR/>Νομίζω πως είναι κατανοητά αυτά που <BR/>γράφω.»<BR/><BR/>Ε λοιπόν, αγαπητέ φίλε Ανώνυμε, όχι!<BR/>Αυτά που γράφεις εδώ, δε νομίζω πως είναι <BR/>κατανοητά. Διότι μπορεί όντως να μη<BR/>χρησιμοποιήσες την απόλυτη λέξη πάντα,<BR/>αλλά -με συγχωρείς, αγαπητέ- αυτό από <BR/>μόνο του δεν είναι αρκετό. Δε θέλω τώρα<BR/>να κάνω τον δάσκαλο, αλλά όταν καλούμαστε <BR/>να κατανοήσουμε μια φράση ή ακόμα και<BR/>μια λέξη, λαμβάνουμε υπ’ όψιν και τα <BR/>συμφραζόμενα, έτσι δεν είναι; Και στις<BR/>επίμαχες τοποθετήσεις σου, τα συμφραζόμενα <BR/>δεν αφήνουν κανένα περιθώριο παρερμηνείας<BR/>σχετικά με το τι ακριβώς ήθελες να περάσεις <BR/>όταν έγραφες αυτά που έγραψες. Διότι αν <BR/>-όπως μετά διευκρίνησες (κατ’ εμέ<BR/>υπαναχώρησες)- ΔΕΝ τιμωρούνται πάντα<BR/>οι κακοί ούτε το καλό πάντοτε θριαμβεύει,<BR/>τότε τι είδους πείραμα είναι αυτό που μάς <BR/>καλείς να κάνουμε; Και δη επιστημονικό…<BR/>Τι πείραμα είναι αυτό στο οποίο θα πρέπει <BR/>να βασιστούμε όταν η επαναληψιμότητα του<BR/>δε συνοδεύεται και από την απαραίτητη<BR/>επιβεβαίωση των παρατηρήσεων; Κι εν<BR/>προκειμένω, τι αξιόπιστο συμπέρασμα <BR/>μπορεί να εξαχθεί όταν εν τέλει ΔΕΝ<BR/>τιμωρούνται πάντα οι κακοί και ΔΕΝ<BR/>θριαμβεύει πάντα το καλό; Να σου πω εγώ<BR/>λοιπόν: όταν -με την αντικειμενική ή και<BR/>υποκειμενική έννοια τού όρου- τιμωρείται<BR/>κάποιος κακός, τότε ο χριστιανός αισθάνεται <BR/>δικαιωμένος. «Είδες;», θα σου πει. «Θεία<BR/>δίκη». Όταν όμως ο κακός δεν παθαίνει <BR/>τίποτα, τότε θα πει: «Μπορεί στη ζωή αυτή να<BR/>περνά καλά, όταν όμως θα ’ρθει η ώρα να <BR/>λογοδοτήσει ενώπιον τού Θεού, τότε θα <BR/>αποδοθεί δικαιοσύνη. Ή θα την πληρώσουν <BR/>τα παιδιά του.»! Κι έτσι ούτε γάτα ούτε ζημιά.<BR/>Ό,τι κι αν συμβεί, ο πιστός μέσα θα ’ναι.<BR/>Μονά ζυγά δικά του…<BR/><BR/>Συνεχίζεται…Κώσταςhttps://www.blogger.com/profile/02068720203329637581noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-50757068289978422702009-02-06T23:59:00.000+02:002009-02-06T23:59:00.000+02:00Ανώ(νό)νυ(νι)με, θα δεχθώ ότι παραμιλάω και θα σου...Ανώ(νό)νυ(νι)με, θα δεχθώ ότι παραμιλάω και θα σου απαντήσω, σε όσα κατάλαβα...<BR/><BR/>Κατ' αρχήν ο Άθεος την 6η/2 στις 3:57, απάντησε σε μήνυμα της ιδίας ημέρας του ανορθόγραφου ανώνυμου (3:53) και παρεξηγήθηκες εσύ ανώνυμε στις (4:29) της ίδιας ημέρας.<BR/>Γιατί;;;<BR/><BR/>Μπερδεύτηκες;;<BR/><BR/>Εγώ θα απαντάω σε κάποιον ανώνυμο και εσείς, αν θέλετε, ξεχωρίζετε σε ποιόν απευθύνομαι.<BR/>Οι ανώνυμοι είναι όλοι ίδιοι, άρα δεν μπορείς να τους απευθύνεις το λόγο, προσωπικά.<BR/><BR/>Αν λοιπόν, συμφωνούσες μαζί μου, κάπου θα είχα κάνει λάθος.<BR/><BR/>Σαφώς και μπορεί κάποιος να κουβεντιάσει ένα λάθος, αλλά για να το κάνει θα πρέπει να έχει υπόσταση. Ένα λάθος το συζητάς με κάποιον, διότι είναι σωστό γι' αυτόν.<BR/>Με ανύπαρκτους δεν μπορείς να συζητήσεις γιατί θα σε περάσουν για τρελλό.<BR/><BR/>Κάπου λες ότι δεν μπορείς να πείσεις ότι δεν είσαι ο άλλος ανώνυμος και ψάχνεις τρόπο να το κάνεις.<BR/>Είναι απλός ο τρόπος για να πείσεις.<BR/>Διάλεξε ένα όνομα, γιατί το δικό σου, θεωρώ ότι αποκλείεται να το βγάλεις στην επιφάνεια.<BR/><BR/>Έμαθα κάτι σ' αυτόν το διάλογο, ότι η διάφοροι απολογητές δεν μπαίνουν μόνο στα φόρουμς, αλλά και στα μπλόγκς. <BR/>Έχω συναντήσει πολλούς και μάλιστα υπάρχουν και οι διάλογοί σας για το πώς και πότε θα μπείτε και πώς θα το τινάξετε στον αέρα.<BR/>Όμως όταν δεν έχετε παραγωγή σκέψης και αναπαράγετε μόνο τις σκέψεις άλλων, γίνεστε προβλέψιμοι και εύκολα αντιμετωπίσιμοι.<BR/><BR/>Κάπου αλλού λες, "ΠΕΤΡΟΠΟΥΛΕ διάβασες πως απευθυνόμαστε σε Ανώνυμους;" όμως η χαμηλή νοημοσύνη μου δεν με βοηθάει να αντιληφθώ τι εννοείς...<BR/><BR/>Όσο για τα πνευματικά άλγη και τη θεραπεία τους, ο μόνος τρόπος για σένα, είναι η επίσκεψη στον πνευματικό σου και η ανάγνωση ευχών, από μέρους του...Γιάννης Πετρόπουλοςhttps://www.blogger.com/profile/14692952187169947054noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3103657588975146550.post-6201590767870025442009-02-06T18:20:00.000+02:002009-02-06T18:20:00.000+02:00Ο ρόλος του Ανώνυμου σαφώς και είναι προκλητικός κ...Ο ρόλος του Ανώνυμου σαφώς και είναι προκλητικός και αυθάδης, σε σχέση με του Ανόνιμου, ως επίσης υβριστικός και χυδαίος.<BR/>Σας απάντησα κατ’ ιδίαν και στους δυο παρ’ ότι είμαι πεπεισμένος ότι πρόκειται για το αυτό πρόσωπο!<BR/>Τα σχόλια Ανώνυμε μιλάνε από μόνα τους, ποιος άρχισε. Ούτε να κάνεις λόγο για βιβλικά ονόματα (Αυνάν) και ομόηχες ύβρεις προκαλώντας με!<BR/>Να είσαι σίγουρος ότι δεν θα ακολουθήσω!<BR/>Όσο για την επίμονη ερώτηση Ανόνιμε απάντησα και επαναλαμβάνω<BR/>«δεν ήμε ο ηδικός για να σου ηποδίξο να αποφήγις πνεβματικά άλγοι!»<BR/>Τέλος, αφήνω τη διαχείριση των σχολίων του blog σε κάθε καλοπροαίρετο σχολιαστή, δεδομένου ότι, σε λίγο επίκειται η 4η αθεϊστική συνάντηση, κάπου στα βόρεια προάστεια και το Σαββατοκύριακο θα είμαι εκτός πρωτευούσης.<BR/>Να έχετε, όλοι σας, τις ευχές μου!Άθεοςhttps://www.blogger.com/profile/09970707069487825787noreply@blogger.com